" Deux choses sont infinies : l'univers et la bêtise humaine.
En ce qui concerne l'univers, je n'ai pas acquis la certitude absolue. "

  Albert Einstein.

Tentons d'imaginer ce que serait notre vie sur Terre si celle-ci avait été 10 fois plus grosse avec la même densité.

Rappelons, pour ceux qui ne le sauraient pas, que la force de pesanteur d'une planète est directement proportionnelle à sa taille.

Pour faire simple :

grosse planète = grande force d'attraction

petite planète = faible force d'attraction

( rappelez-vous Armstrong sur la Lune qui est bien plus petite que la Terre : il marchait en faisant des petits bonds car l'attraction lunaire est très faible comparée à celle sur Terre )

Ainsi donc, si la Terre était 10 fois plus grande, la première conséquence évidente serait que la force d'attraction terrestre serait 10 fois plus forte.

Autrement dit, il faudrait, par exemple, utiliser une force 10 fois plus importante pour soulever une masse de 1kg car son poids serait 10 fois plus grand.

L'homme n'aurait pas la même apparence car sa densité osseuse et sa masse musculaire sont directement en rapport avec la force d'attraction qui s'exerce sur eux (comme sur tout objet sur Terre).

Un individu qui est soustrait à la pesanteur pendant plusieurs semaines, voit sa densité osseuse diminuer et ses muscles s'atrophier.

Si vous avez eu l'occasion de voir, il y a quelques années, le retour d'astronautes sur Terre après un long séjour dans l'espace (donc en apesanteur), vous vous rappelez qu'il fallait les soutenir à la descente de leur capsule car leurs muscles avaient partiellement "fondu" par non sollicitation en apesanteur et ne pouvaient plus les soutenir.

Autre exemple : si vous vous êtes déjà retrouvé avec une jambe plâtrée pendant plus de trois semaine, vous savez que rapidement vous "nagez" dans le plâtre : les muscles ont fondu pour la bonne raison que vous n'appuyez plus la jambe au sol.

Les muscles de la jambe ne sont donc plus sollicités, ils ne se contractent plus et de fait ils s'atrophient.

D'autre part, la densité osseuse est d'autant plus importante que les muscles travaillent car les muscles s'attachent sur les os et les os se densifient d'autant plus que la traction qui s'exerce sur eux est forte.

(un individu alité pendant des mois voit ses muscles fondre et sa densité osseuse diminuer)

Revenons à notre hypothèse de départ et imaginons-en les conséquences.

La Terre est dix fois plus grosse, la force d'attraction terrestre est 10 fois plus importante et donc nos os et nos muscles s'adaptent en augmentant  respectivement leur densité et leur volume (donc leur force).

Pour ceux qui l'ignorent, le muscle de la cuisse (quadriceps) nous évite de nous effondrer sous l'effet de la pesanteur en empêchant les genoux de se plier.

Nous nous retrouverions donc avec des cuisses énormissimes et nous serions probablement plus trapus ( peut-être n'aurions-nous même pas  pu nous redresser de la position quadrupédique et arriver à la bipédie ! )

Les tailles de pantalon tourneraient alors autours du 55 en moyenne car avec des cuisses aussi énormes il faut bien que le bassin soit plus large sinon on ne pourrait plus marcher à cause du frottement.

Les arbres les plus hauts d'aujourd'hui seraient des nains car ils n'auraient pas réussi à pousser en "s'extirpant" de l'attraction terrestre : les girafes n'auraient donc pas eu besoin d'allonger leur cou pour se nourrir et ressembleraient à des chevaux jaunes à tâches marrons.

Les femmes à forte poitrine auraient des soutien-gorges en acier trempé pour des raisons évidentes de maintien colossal obligatoire.

Sous l'effet d'une attraction décuplée, nous nous balladerions tous avec un casque car les déjections de pigeons arriveraient à une telle vitesse qu'elles pourraient occasioner des fractures du crâne mortelles.

Vous voyez bien qu'en réfléchissant un peu, on l'a quand même échappé belle !

PS : si vous avez aimé ce genre de délire, je vous invite à lire la "Fable de l'atome du carré de sucre", pour une vision nouvelle de l'univers....

L'Homme possède, à mon sens, le triste privilège d'être la seule espèce animale à avoir acquis les connaissances suffisantes pour s'auto-détruire sans raisons" nobles" ( instinct de survie, protection de son territoire, nécessité de s'alimenter, protection de sa descendance)

Tout le monde connait le fameuse maxime "diviser pour mieux régner" que chacun peut comprendre et entrevoir dans certaines stratégies d'entreprises ou politiques.

Aujourd'hui, nous devons nous méfier d'un autre concept, plus pernicieux encore, que l'on pourrait baptiser :

"UN COMME TOUS ET TOUS COMME UN" ou "UN COMME TOUS ET TOUS COMMUNS".

Il s'agit d'un système de raisonnement "bien pratique" qui consiste successivement à :

* annoncer tel ou tel méfait d'un individu donné

* s'empresser de ranger cet individu dans une catégorie bien définie selon sa couleur de peau, sa religion ou ses origines.

* faire de son cas une généralité et insinuer que l'ensemble de ceux qui partagent sa couleur de peau, sa religion ou ses origines, sera susceptible tôt ou tard de commettre le même méfait.

Les idées fabriquées deviennent toutes faites. Elles se retrouvent par la suite profondément ancrées et véhiculées tantôt par les conversations orales tantôt par certains médias, et gangrennent finallement notre vision des autres et du monde.

Ce mal profond est là, stagnant.

(en biologie, toute matière stagnante présente un fort risque d'infection.)

Nous sommes infectés par cette logique malsaine du "un comme tous et tous comme un".

Un exemple parmi des centaines d'autres :

Qui n'a jamais entendu, ces dernières années, et plus particulièrement trois mois avant les présidentielles de 2002, une information du journal télévisé de ce genre ? :

<< suite à une altercation entre une bande de jeunes de la cité "x" et des policiers, un membre de la bande, Youssef K., français d'origine algérienne, a été interpellé pour avoir jeté des pierres sur les représentant de la force publique...>>

Si nous nous contentons d'entendre cette information, elle s'imprimera malheureusement dans notre esprit de manière subliminale car ce que contient cette information, si nous l'écoutons au lieu de l'entendre, est clair :

* un individu a été arrêté pour jet de pierre contre des policiers

* il est français, oui, mais rassurez-vous, chers téléspectateurs, il n'est pas tout à fait comme nous car il a des origines algériennes ( donc arabe, donc musulman, donc dangereux). Il y a donc des français de première catégorie, de deuxième catégorie, voire de troisième.

* les autres membres de la bande sont probablement d'origine "étrangère" ( donc musulmans, donc dangereux )

* avec la multiplication des faits divers similaires dont on vous a abreuvé depuis tant de semaines aux informations, vous commencez à comprendre, chers téléspectateurs, que ce sont toujours les mêmes qui causent le trouble ( donc les arabes, les musulmans ).

Et voilà le sale travail !

Prenons donc du recul et soyons logiques :

* Youssef X. est sanctionnable en tant qu'individu ayant transgressé la loi de SON pays.

* il est français POINT BARRE ! Que ça plaise ou non, qu'on pense que le droit du sol soit une bonne chose ou non !

* penser que tous ceux qui ont la même confession, les mêmes origines, ou la même couleur de peau que lui transgresseront tôt ou tard la loi et mettrons notre pays en péril est tout aussi abhérant que de penser que tous ceux qui portent les mêmes chaussures que lui sont des voyous.

Le connard qui a failli me renverser l'autre jour en grillant sciemment un feu conduisait une Twingo : devrais-je en déduire que tous les propriétaires de Twingo sont des voyous de la route ???

STOP A L'AMALGAME !!!

Les 5 grands axiomes que nous devrions nous appliquer en toutes circonstances devraient être les suivants:

1) commençons par nous aimer nous-mêmes en nous acceptant tels que nous sommes et non pas tels que la société dans laquelle nous évoluons voudrait que nous soyons.

2) tâchons de penser par nous-mêmes plutôt que consommer du "prêt à penser", ce qui revient à penser par eux-mêmes.

3) Aimons l'autre tel qu'il est et non pas comme le flux massif d'informations, de rumeurs et de clichés bien ancrés voudraient nous le présenter.

4) si, pour des raisons profondes, l'autre ne génère en nous que de l'antipathie voire de la haine, alors SURTOUT ARRETONS de faire de son cas une généralité pour tous ceux qui partageraient un "point commun" avec lui.

5) Laissons l'autre nous aimer car accepter de recevoir l'amour de l'autre c'est lui signifier que nous nous ouvrons à lui et que nous pensons qu'il nous ressemble ne serait-ce que parce-que nous partageons un sacré point commun avec lui :

C'EST UN HOMME, CITOYEN DU MONDE !

Chers amis, voici la lettre que j'ai eu envie d'envoyer à Mr Strauss-Kahn après avoir su que celui-ci avait créé un blog.

                                                                                                          

Chers amis, à ma plus grande surprise, Dominique Strauss-Kahn a répondu à la lettre que je lui avais envoyée le 25/06/2005.

C'est du tout frais, ça date d'aujourd'hui.
N'hésitez surtout pas à me laisser des commentaires !

Voici la copie de sa réponse :

"Cher Monsieur,
 
Merci d'avoir pris le temps de m'écrire pour me faire part de vos analyses et de vos doutes.
Le constat que vous dressez est à la fois pertinent et éclairant et me conforte dans mes résolutions pour l'avenir.
Je tiens, avant tout, à m'excuser pour cette réponse un peu tardive mais je dois vous avouer que mon agenda a été plutôt chargé ces dernières semaines.
 
Je constate avec plaisir que, plus que des valeurs et des convictions communes, nous avons la chance d'exercer un métier fait de contact, de conviction et d'engagement.
 A ceux qui doutent que ces valeurs ne soient au centre de mes actions, je répondrai que la mobilisation et l'engagement ponctuent ma vie quotidienne.

Tout au long de mes quelques cinquante déplacements pour le référendum sur le traité européen, j'ai entendu les électeurs.

Et si je suis déçu, et même triste des résultats, ils m'ont confirmé l'urgence d'apporter des réponses concrètes aux préoccupations et aux attentes des Français.

De même, je ne saurais que trop souligner combien l'échange et le débat sont au coeur de mon combat. Cela passe par des déplacements, mais cela passe aussi par des espaces tels que mon blog ou le site d'A gauche, en Europe que je veux être de véritables liens entre nous, citoyens et responsables politiques.

Que ce soit sur le terrain réel ou virtuel, j'ai conscience qu'être proche des Français est la seule démarche qu'il faut adopter pour construire un projet solide et ambitieux, capable de répondre aux exigences, en évitant les écueils de la démagogie et les incantations sans lendemain.

Je ne veux pas promettre le "grand soir" aux Français ; en revanche, je me battrai sur tous les fronts pour qu'il y ait de "meilleurs matins".
 
J'ai apprécié votre façon de repenser, de manière originale et pertinente, ce qu'on appelle "l'échiquier politique". Mais cette configuration du monde politique n'est pas la mienne.

La crédibilité d'un homme politique passe avant tout par son projet. C'est pourquoi je mobilise toute mon énergie aujourd'hui pour proposer des réformes qui ne soient pas des réponses de "réaction" ou pire de circonstances.
 
Enfin sachez que votre manifestation de soutien et de confiance compte beaucoup pour moi aujourd'hui.

C'est grâce à des témoignages comme les vôtres que nous donnerons du poids à nos idées et que nous pourrons proposer une véritable alternative fondée sur le réformisme radical. 

Je vous encourage à vous engager à nos côtés, dans l'action et la réflexion du Parti socialiste et d'A gauche, en Europe, le club que j'ai fondé avec Michel Rocard et Pierre Moscovici, il y a maintenant deux ans.

Je compte sur vous pour nous soutenir dans cette voie et faire en sorte, ensemble, que les confidences et les déceptions que vous me rapportez ne limitent pas à un simple constat.
 
Amitiés,
 
dsk "

Depuis plusieurs années maintenant, la multiplication des sources informatives destinées au grand public (TV hertzienne, câblée, par satellite, internet, radio...) aurait pu, logiquement, être synonyme de meilleure information.

Malheureusement, c'est tout l'inverse qui se produit.

L'information délivrée est truffée de sujets insignifiants.

Les faits importants sont traités sous l'angle de la superficialité.

Lorsqu'on veut nous faire accepter des lois, auxquelles nous serions en majorité opposés au départ, on nous martèle sans cesse pendant plusieurs jours le même sujet (insécurité pendant la campagne 2002, les femmes voilées, le déficit supposé de la branche maladie, l'immigration, les prostituées, les retraites, "insécurité" routière etc...).

Le pire étant que ça fonctionne et surtout qu'ils savent par avance que ça va marcher.

Plus pervers encore,  au bout de deux semaines de martelage sur tel sujet, ils font des enquêtes d'opinion pour demander aux gens ce qui les préoccupent le plus.

Résultat évident, le sujet martelé du moment !

Conséquence ?

On s'appuie sur le fait que les gens se sont dits préoccupés par ledit sujet pour justifier la poursuite du "martelage".

Parallèle certes un peu exagéré : un sujet sain se voit injecter des doses de drogue dure pendant des semaines, il devient dépendant et on lui demande ensuite s'il veut continuer ou arrêter les injections.

Combien d'entre-nous remettent en question l'information ?

Combien d'entre-nous se disent que la désinformation passe aussi par les sujets non-traités ?

Pourquoi n'ai-je jamais vu de bilans chiffrés des recettes-dépenses de l'état ?

Pourquoi n'ai-je jamais vu la répartition chiffrée des recettes de l'état selon les ministères ?

(il serait pourtant intéressant de savoir quel budget est alloué à l'éducation nationale, à la santé et le comparer à d'autres ministères, non ? )

Pourquoi n'ai-je jamais vu de bilans de fin d'année comparant la hausse des prix et la "hausse" des salaires pour en déduire une évolution positive ou négative du pouvoir d'achat ?

Pourquoi n'ai-je jamais vu de graphiques montrant cette évolution sur un période de 5, 10,15 ou 20 ans ?

Pourquoi ne nous renseignent-ils pas sur le salaire moyen des actifs par région ou par ville en nous indiquant la part qu'ils doivent consacrer pour se loger en louant ou en achetant ?

L'information de masse me semble contenir surtout un tas de sujets insignifiants et des sujets "type" insuffisament renseignés destinés à faire s'enflammer les gens autour de positions manichéennes "d'accord-pas d'accord", "oui-non", "pour-contre" etc...

Bref, diviser les opinions pour éviter de parler de sujets qui obtiendraient une large adhésion et intéressant tout le monde ou presque.

La seule information valable, celle qui permet d'appréhender le plus précisément les choses, est celle qu'il faut aller chercher individuellement.

Positionner ses yeux à 2 centimètres d'un objet quelconque ne permet jamais d'en découvrir sa nature, sa texture ni ses contours.

PRENDRE DU RECUL, seul salut.

Encore faut-il en avoir conscience, avoir le temps et l'envie de l'approfondir.

PS : pour ceux qui sont intéressés par le traitement de l'info à la télé, je vous recommande vivement ce lien :

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/JTContents.html

Depuis la nuit des temps, tous les cerveaux  et leurs contingents respectifs de neurones se sont mis en ébullition pour tenter de se situer dans l'univers et d'approcher intellectuellement ce que pourrait être l'univers infini.

Le moins que l'on puisse dire c'est que notre espèce n'a pas encore les facultés intellectuelles pour conceptualiser clairement tout cela.

Loin de moi la prétention de pouvoir répondre à ces questions physico-métaphysiques, mais pourquoi ne pas s'amuser sur un modèle simple (pour ceux d'entre vous qui,comme moi, ont des notions très basiques de physique)?

Prenons un carré de sucre : il est constitué de molécules elles-même constituées d'atomes.

Parmi eux, choisissons-en un exactement au centre du morceau de sucre et appelons-le "Titi".

A notre échelle, Titi est infiniment petit.

Par contre,à l'échelle de Titi, la distance qui le sépare d'un de ses copains atomiques ainsi que la distance qui le sépare de la surface du sucre sont, elles, infiniment grandes.

Si Titi était doté de conscience, il pourrait voir ses copains atomes les plus proches (comme nous pouvons, à notre échelle, voir et observer la lune, mars, les étoiles...).

A la rigueur, il pourrait s'imaginer appartenir à une molécule.

(comme nous pouvons nous imaginer appartenir au système solaire).

Mais jamais, il ne pourrait se douter qu'il est un constituant infiniment petit ENFERMé dans une structure bien délimitée et infiniment grande à son échelle que nous appelons "sucre" à notre échelle !

A notre échelle, nous pouvons même voir des dizaines de morceaux de sucres dans un sucrier...

Alors.........................?

ALORS CHANGEONS D'ECHELLE.

Puisque l'univers est infiniment grand pour nous humains, nous sommes donc, humains, infiniment petits à son échelle.

Par analogie, nous pouvons donc facilement imaginer :

1) QUE LA TERRE ET SES HABITANTS SONT TITI,

2) QUE LA LUNE, MARS, SATURNE, NEPTUNE ..... SONT LES AUTRES ATOMES  CONSTITUANTS

D'UNE DES NOMBREUSES MOLECULES D'UN CARRE DE

SUCRE (géant évidemment).

3) QUE LES LIMITES QUE NOUS CONNAISSONS ACTUELLEMENT DE L'UNIVERS REPRESENTENT LES LIMITES D'UN CARRE DE SUCRE.

4) QUE NOUS IGNORONS TOTALEMENT L'EXISTENCE:

-D'AUTRES CARRES DE SUCRES...

-DU SUCRIER QUI LES CONTIENT

-DE LA TABLE SUR LAQUELLE REPOSE LE SUCRIER

-DE LA PIECE OU SE TROUVE CETTE TABLE

ET SURTOUT .............................

IMAGINEZ CE QUI VA SE PASSER POUR NOS ESPECES VIVANTES SUR TERRE QUAND UNE MAIN VA SE SAISIR DE NOTRE "UNIVERS DE SUCRE" ET LE PLONGER DANS UNE TASSE DE CAFE FUMANT !!!!!!

COROLLAIRES :

"C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison!"

(Michel Colucci, dit Coluche / 1944-1986 / Pensées et anecdotes)

Quand le sage montre la lune avec son doigt, l'imbécile regarde le bout du doigt...